Current issue

The Korean Society for Journalism & Communication Studies - Vol. 63 , No. 4

[ Broadcast, Contents Culture ]
Korean Journal of Journalism & Communication Studies - Vol. 63, No. 4, pp.123-158
Abbreviation: KSJCS
ISSN: 2586-7369 (Online)
Print publication date 31 Aug 2019
Received 07 Feb 2019 Revised 15 Jul 2019 Accepted 29 Jul 2019
DOI: https://doi.org/10.20879/kjjcs.2019.63.4.004

소셜미디어에서의 직·간접적 탈규범 경험이 청소년의 사회 규범 인식에 미치는 영향
정일권**
**광운대학교 미디어커뮤니케이션학부 교수 (jeongik@kw.ac.kr)

The influence of norms in social media on the recognition of offline norms
Irkwon Jeong**
**Professor, Kwangwoon University, School of Communication (jeongik@kw.ac.kr)
Funding Information ▼

초록

이 연구는 중학생 대상 설문조사 자료를 분석하여 부모 세대는 탈규범적이라 규정하는 행동이 어떤 과정을 거쳐 청소년들에게 규범적 행동으로 승인받게 되는지를 설명하고자 하는 목적에서 시작되었다. 이를 위해 포스트 디지털 세대인 중학생들의 소셜미디어 이용 행태를 조사하고 이 과정에서 기술적 규범과 명령적 규범을 어떻게 경험하는지를 탐색한 후 규범적 요인이 개인의 태도와 함께 개인의 소셜미디어 행동 그리고 오프라인에서의 규범 인식에 어떻게 영향을 미치는지를 살펴보았다. 주요 분석 변인은 네 가지 온라인 탈규범 행위(언어적 공격, 단축어 사용, 불법 다운로드, 자기 정보 노출)와 관련한 소셜미디어에서의 타인 행동 관찰, 이용자 본인의 태도와 제재 행동 동참여부, 그리고 관련된 규범에 대한 인식이었다. 연구결과를 요약하면, 첫째, 타인이 탈규범 행동에 대해 제재하는 것을 많이 볼수록, 태도가 부정적일수록, 소셜미디어 네트워크의 규모가 클수록, 그리고 대체적으로 여자보다는 남자가 소셜미디어에서 탈규범 행동에 대한 제재 행위에 더 많이 동참한다. 둘째, 소셜미디어에서의 타인의 탈규범 행위 관찰(기술적 규범) 경험과 그러한 행동에 대한 사회적 제재 관찰(명령적 규범) 경험은 오프라인에서 해당 행위를 탈규범으로 인식하는 정도(규범인식)에 영향을 미치지 않는다. 이러한 인식에 설명력이 가장 큰 변인은 본인의 태도다. 셋째, 주요 변인들 간의 관계는 탈규범 행위별로 차이를 보인다. 탈규범 행동 유형별로 드러난 이러한 차이는 탈규범 행동의 속성이 같지 않음을 의미한다. 각 행위의 평균과 상관관계를 분석해 보면, 네 행위 중에서 상대방을 전제로 하는 행동인 언어적 공격과 단축어 사용이 유사하고 상대방 없이 혼자서 할 수 있는 행동인 불법 다운로드와 자기 정보 노출이 유사함을 발견할 수 있다. 종합해 보면, 소셜미디어에서의 규범 경험은 소셜미디어에서의 자기 행동에 영향을 미치고 이 행동이 장기간 누적되면 실제 생활에서의 규범 인식에 영향을 미칠 가능성이 높아진다.

Abstract

This study began with the aim of explaining how abnormative behaviors defined by parental generation are approved as normative behavior for adolescents by analyzing survey data of middle school students. This study investigates social media use behavior of middle school students who are ‘post digital natives’ and explores how they perceive the descriptive norms and inductive norms in experiences on social media. In addition, normative factors are analyzed, which affect individual's social media behavior and perceptions of the norms in one’s offline life. The main analysis variables were the perception of the user's attitude toward sanctioning behavior, the observation of other’s behaviors, and related perceptions of the norms.

The results of this study are summarized as follows: First, men with a lager social network and more exposed to others’ sanctions to abnormal behaviors are more likely to participate in the same sanctions than women with small social network and less exposed to the sanctions. Second, the experience of observing abnormative behavior of others in social media and the observation of social sanctions on such behavior does not influence perceptions of the norms directly. It is the attitude of the person that has the greatest explanatory power in this perceptions. Third, the relationship between the main variables is different according to the type of abnormative behavior. This difference means that attributes of abnormative behavior are not the same. The results of this study suggest that the normative experience in social media affects their behavior in social media and the long – term accumulation of such behavior can not rule out the possibility of affecting normative perception in real life.


Keywords: social media, social norm, socialization, generation conflict, adolescents
키워드: 소셜미디어, 탈규범, 사회화, 세대 갈등, 청소년

Acknowledgments

이 논문은 2016년 대한민국 교육부와 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임 (NRF-2016S1A5A2A01027104). 동시에, 이 논문은 고려대학교 미디어산업연구센터 지원에 의해 연구되었음.


References
1. 권예지·나은영·박소라·김은미·이지영·고예나 (2015). 한국의 디지털 원주민과 디지털 이주민: 온라인 콘텐츠 이용, SNS 네트워크, 사회적 관계 인식을 중심으로. <한국방송학보>, 29권 2호, 5-40.
2. 김기환·윤상오·조주은 (2009). 디지털세대의 특성과 가치관에 관한 연구. <정보화정책>, 16권 2호, 140-162.
3. 김소정 (2010). 인터넷 경험이 청소년 비행에 미치는 영향. <사회복지연구> 41권 3호, 57-79.
4. 김은미·박소라·나은영 (2015). 네트워크화된 개인의 등장: 청소년의 SNS 활용과 관계 인식. <한국방송학보>, 29권 4호, 187-224.
5. 김은미·양소은 (2013). ‘디지털 네이티브’의 시민성. <한국언론학보>, 57권 1호, 305-334.
6. 김은미·이동후·임영호·정일권 (2011). <SNS혁명의 신화와 실제: ‘토크, 플레이, 러브’의 진화>. 서울: 나남.
7. 김은미·정일권·배영 (2012). 누구와의 교류인가?: 인터넷을 통한 교류의 범위가 사회신뢰에 미치는 영향. <한국방송학보>, 26권 5호, 44-77.
8. 김은준 (2008). 모바일테크놀로지와 세대 간 커뮤니케이션: 휴대전화를 매개한 여성의 세대 간 커뮤니케이션을 중심으로. <한국언론학보>, 52권 1호, 216-243.
9. 김형지·전은식·김성태 (2016). 온라인상의 개인정보 노출에 대한 인식과 보호 태도 연구: 빅데이터 시대 개인정보 노출에 대한 심리적 반발에 주목하며. <한국언론정보학보>, 80권, 143-166.
10. 나은영 (2012). 심리학적 관점에서의 소셜미디어. <한국언론학회 심포지움 및 세미나>, 5-26. 서울: 한국언론학회.
11. 민영·노성종 (2011). 가치, 참여, 인터넷 이용: 386세대와 정보화세대의 비교. <한국언론학보>, 57권 2호, 5-32.
12. 민정식 (2015). 청소년들의 유행정보 재전송에 미치는 영향: 소셜미디어 중독과 자기통제를 중심으로. <언론과학연구>, 15권 4호, 79-108.
13. 박현구 (2013). 이모티콘과 음성화기호가 인터넷 댓글의 반어성에 미치는 영향에 관한 실험 : 암묵적 표시이론을 중심으로. <한국소통학보>, 22권 22호, 131-161.
14. 배진한 (2006). 공적 공간에서의 이동전화 이용에 영향을 미치는 요인에 관한 연구. <언론과학연구>, 6권 3호, 237-271.
15. 신경아·한미정 (2009). 온라인 커뮤니티 이용을 통한 사회적 자본이 에너지 절약 행동의도에 미치는 영향에 관한 연구. <한국광고홍보학보>, 11권 3호, 126-158.
16. 오현숙·박남기·강내원 (2013). 개인의 문화적 성향과 사회규범이 불범 다운로드 의도에 미치는 영향. <언론과학연구>, 13권 4호, 343-378.
17. 심홍진 (2012). 소셜미디어의 정치참여 효과에 관한 연구: 주관적 규범과 동류집단압력을 중심으로. <커뮤니케이션 이론>, 8권 3호, 6-52.
18. 이동후 (2009). 사이버 대중으로서의 청년 세대에 대한 고찰. <한국방송학보>, 23권 3호, 409-448.
19. 이명진·박현주 (2011). 미디어 발전과 사회갈등 구조의 변화. <정보와사회>, 21권, 1-34.
20. 이주현 (2005). 포스트디지털 세대, 따뜻한 디지털 세상을 이끈다. <제일기획 트렌드 리포트, 6월호>, 50-53.
21. 이호영·조성은·오주현·김석호·이윤석 (2012). <디지털 세대와 기성세대의 사고 및 행동양식 비교 연구>. 서울: 정보통신정책연구원.
22. 임종섭·김진희·최수연·원용진 (2014). 온라인 공동체 규범인식과 몰입이 운영방식 만족, 지각된 가치, 오프라인 모임의 참여에 미치는 영향관계. <한국언론학보>, 58권 5호, 153-179, 451.
23. 장문정·우형진 (2010). 한국과 중국 대학생들의 온라인 콘텐츠 불법다운로드 행동의도에 관한 연구. <한국언론학보>, 54권 3호, 54-74.
24. 전진환·김종기 (2009). 대학생들의 S/W 불법복제 의도에 영향을 미치는 요인에 관한 연구. <정보보호학회논문지>, 19권 2호, 127-140.
25. 정명숙·김혜리 (2005). 삶에 대한 가치관과 청소년의 일상행동에 대한 지각에서 세대 간 차이점과 유사점. <한국심리학회지: 발달>, 18권 1호, 115-135.
26. 정철희(1997), 문화변동과 사회민주화: 탈물질주의 가치와 공중~주도 정치. <한국사회학>, 31권, 61-83.
27. 조동기 (2006). 사이버공간의 일탈 유형과 사회통제의 특성. <정보와 사회>, 10권, 73-97.
28. 최혜진·최연실·안연주 (2011) 부모양육태도, 자기통제력 및 또래관계가 청소년의 인터넷중독에 미치는 영향. <한국가족관계학회지>. 15권 4호, 113-133.
29. 황용석·박남수·이현주·이원태 (2012). 디지털 미디어 환경과 커뮤니케이션 능력 격차 연구:세대 요인을 중심으로. <한국언론학보>, 56권 2호, 198-225.
30. Ajzen, I., & Fishbein, M.(1980). Understanding attitudes and predicting social behavior. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
31. Appel, M. Stiglbauer, B., Batinic, B., & Holtz, P. (2014). Internet use and verbal aggression: The moderating role of parents and peers. Computers in Human Behavior, 33, 235-241.
32. Arkin, C. K., Smith, S. W., Roberto, A. J., Fediuk, T., & Wagner, T. (2002). Correlates of verbally aggressive communication in adolescents. Journal of Applied Communication Research, 30(3), 251-268.
33. Asch, S. E. (1956). Studies of independence and conformity: A minority of one against a unanimous majority. Psychological Monographs: General and Applied, 70(9), 1-70.
34. Boyd, D. (2014). It’s complicated: The social lives of networked teens. New Heaven, CT: Yale University Press.
35. Burnkrant, R. M. & Cousineau, A. (1975). Informational and Normative Social Influence in Buyer Behavior. Journal of Consumer Research, 2(3), 206-215.
36. Cho, H., Chung, S., & Filippova, A. (2015). Perceptions of social norms surrounding digital piracy: The effect of social projection and communication exposure on injunctive and descriptive social norms. Computers in Human Behavior, 48, 506-515.
37. Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality and Social Psychology, 58(6), 1015–1026.
38. Dishion, T. J., Spracklen, K. M., Andrews, D. W., & Patterson, G. R. (1996). Deviancy training in male adolescent friendships. Behavior Therapy, 27(3), 373–390.
39. Festinger, L. A. (1957). Theory of cognitive dissonance. Stanford: Stanford University Press.
40. Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Belief, attitude, intention, and behavior: An introduction to theory and research. Reading, MA: Addison-Wesley.
41. Glynn, C. J. & Huge, M. E. (2007). Opinion as norms: Applying a return potential model to study of communication behaviors. Communication Research, 34(5), 548-568.
42. Hechter, M., & Opp, K. D. (2001). Social norms. New York: Russell Sage Foundation.
43. Hogg, M. A., Turner, J. C., & Davidson, B. (1990). Polarized norms and social frames of reference: A test of the self-categorization theory of group polarization. Basic and Applied Social Psychology, 11, 77-100.
44. Kaye, B. (2011). Between Barack and a Net Place: Motivations for Using Social Network Sites and Blogs for Political Information. In Z. Papacharissi (Ed.), A networked self: Identity, community and culture on social network sites (pp.208-231). Greenwich, CT: JAI Press.
45. Kennedy, J. (2012). Conceptualizing social interactions in networked spaces. In F. Comunello (Ed.), Networked sociability and individualism: Technology for personal and professional relationships (pp. 24-40). Hershey, PA: Information Science Reference (IGI Global).
46. Kiesler, S., Siegal, J., & McGuire, T. W. (1984). Social psychological aspects of computer-mediated communication. American Psychologist, 39(10), 1123-1134.
47. Lapinski, M. K., & Rimal, R. N. (2005). An explication of social norms. Communication Theory, 15(2), 127-147.
48. Larimer, M. E., & Neighbors, C. (2003). Normative misperception and the impact of descriptive and injunctivenorms on college student gambling. Psychology of Addictive Behaviors. 17, 235-243.
49. Lehdonvirta, V.,& Räsänen, P. (2011). How do young people identify with online and offline peer groups? A comparison between UK, Spain and Japan. Journal of Youth Studies, 14(1), 91-108.
50. Liu, Q-X., Fang, X-Y., Deung, L-Y., & Zhang, J-T. (2012). Parent-adolescent communication, parental Internet use and Internet-specific norms and pathological Internet use among Chinese adolescents. Computers in Human Behavior, 28, 1269-1275.
51. Milgram, S (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal Social Psychology, 67, 371-378.
52. Naumann, S. E., & Ehrhart, M. G. (2011). Moderators of the relationship between group helping norms and individual helping. Small Group Research, 42, 225-281.
53. Owyang, J. K., Bernoff, J., Pfaum, C. N., & Bowen, E. (2009). The future of the social web. Forrester, Retrieved from : http://www.marcprensky.com/writing/Prensky-The_Emerging_Online_Life_of_the_Digital_Native-03.pdf
54. Palfrey, J. G., & Gasser, U. (2008). Born digital: Understanding the first generation of digital natives. New York: Basic Books.
55. Park, H. S., Klein, K. A., Smith, S., & Martell, D. (2009). Separating subjective norms, university descriptive and injunctive norms, and U.S. descriptive and injunctive norms for drinking behavior intentions. Health Communication, 24, 746-751.
56. Park, H. S., & Smith, S. W. (2007). Distinctiveness and influence of subjective norms, personal descriptive and injunctive norms, and societal descriptive and injunctive norms on behavioral intent: A case of two behaviors critical to organ donation. Human Communication Research, 33(2), 194-218.
57. Park, N., Jung, Y., & Lee, K. M. (2011). Intention to upload video content on the Internet: The role of social norms and ego-involvement. Computers in Human Behavior, 27, 1996-2004.
58. Park, N., Oh, H-S, & Kang, N. (2012). Factors influencing intention to upload content on Wikipedia in South Korea: The effects of social norms and individual differences. Computers in Human Behavior, 28(3), 898-905.
59. Pew Internet (2010). Generations 2010. Retrieved from http://pewinternet.org/Reports/2010/Generations-2010.aspx
60. Prensky, M. (2001). Digital Natives, Digital Immigrants part 1. On the Horizon, 9(5). 1-6.
61. Prentice, D. A. (2008). Mobilizing and weakening peer influence as mechanisms for changing behavior: Implications for alcohol intervention programs. In. M. J. Prinstein & K. A. Dodge (Eds.). Understanding peer influence in children and adolescents (pp. 161-180). New York: Guilford Press.
62. Rivis, A., & Sheeran, P. (2003). Descriptive norms as an additional predictor of the theory of planned behavior: A meta-analysis. Current Psychology, 22(3), 218-233.
63. Spears, R., & Manstead, A. S. R. (1989). The social context of stereo-typing and differentiation. European Journal of Social Psychology, 19, 101-121.
64. Tapscott, D. (1998). Growing up digital: The rise of the net generation. New York, NY: McGraw-Hill.
65. Tapscott, D. (2008). Growing up digital: How the net generation is changing your world. New York, NY: McGraw-Hill.
66. Taylor, S. A., C. Ishida, and D. W. Wallace. (2009). Intention to Engage in Digital Piracy: A Conceptual Model and Empirical Test. Journal of Service Research, 11(3), 246-62.
67. Turkle, S. (2010). Alone together: Why we expect more from technology and less from each other. New York: Basic Books,
68. Rimal, R. N., & Real, K. (2003). Understanding the influence of perceived norms on behaviors. Communication Theory, 13, 184-203.
69. Rimal, R. N. & Real, K. (2005). How Behaviors are influenced by perceived norm. Communication Research, 32(3), 389-414.
70. Rogers, E. M. (1995). Diffusion of innovations(4th Ed.). New York: The Free Press.
71. Wang, X., & McClung, S. R. (2010). Toward a detailed understanding of illegal digital downloading intentions: An extended theory of planned behaviour approach. New Media & Society, 13(4), 663-677.
72. Valenzuela, S., Arriagada, A., & Scherman, A. (2012), “The social media basis of youth protest behavior: The case of Chile”, Journal of Communication, 62(2), 299-314.
73. Wellman, B. (2002). Little boxes, glocalization, and networked individualism. In M. Tandabe, van den P. Besselaar, & T. Ishida, (Eds.), Digital cities II: Computational and sociological approaches (pp. 1-25). Berlin: Springer-Verlag.
74. Wellman, B., Boase, J., & Chen, W. (2002). The networked nature of community: Online and offline. It & Society, 1(1), 151-165.