Current issue

The Korean Society for Journalism & Communication Studies - Vol. 63 , No. 4

[ Broadcast, Contents Culture ]
Korean Journal of Journalism & Communication Studies - Vol. 63, No. 4, pp.161-190
Abbreviation: KSJCS
ISSN: 2586-7369 (Online)
Print publication date 31 Aug 2019
Received 11 Apr 2019 Revised 31 Jul 2019 Accepted 05 Aug 2019
DOI: https://doi.org/10.20879/kjjcs.2019.63.4.005

방송의 형식적 공정성에 대한 규제 방법 : 프랑스 방송의 정치적 다원주의 규제를 중심으로
송영주**
**단국대학교 커뮤니케이션학부 강사 (yungjoo_fr@yahoo.fr)

Quantitative Regulation Method For Political Broadcasting Fairness : The Case of French Regulation Body’s Political Pluralism Principle
Yung-Joo Song**
**Lecturer, School of Communications, Dankook University (yungjoo_fr@yahoo.fr)
Funding Information ▼

초록

방송의 공정성을 규제하는 방법은 나라마다 상당한 차이를 보인다. 프랑스는 방송에서 정치적 논의의 균형성을 유지하기 위해 정치인들의 발언 시간 즉, 형식적 공정성을 규제하는 대표적인 국가이다. 이 연구는 방송 공정성 심의 방법의 정당성과 적절성 문제에서 출발해 프랑스 공정성 규제의 목적과 방법을 검토해 봄으로써 이 같은 규제 노력의 본질과 사회적 의미를 제시하는 것을 목적으로 한다. 프랑스 방송의 공정성 규제는 다원주의의 개념에서 접근하고 있다는 것이 특징적이다. 헌법과 법률은 다원주의를 방송의 독립성과 적극적 표현의 자유를 위해 절대적으로 필요한 가치로 규정하고 있다. 첫 번째 형태의 다원주의 규제는 1969년 국영방송의 정치적 독립을 목적으로 도입되었으며, 초기 규제의 목적은 방송에서 야당의 출연이 배제되지 않게 하는 것이었다. 의회의 관점에서 만들어진 정당간의 방송 시간 분배 규칙은 정치 환경의 변화에 따라 사회적 논의를 거치며 현실 정치를 재현하고자 하는 노력을 더해갔으며, 유권자의 의지를 반영해 다양한 정당의 가시성을 보장하는 원칙으로 발전했다. 정치인의 발언시간은 초 단위로 철저하게 측정되지만 심의는 편성 정황을 고려해 유연하게 이루어지고 있다. 위반 시에는 단계적 제재를 통해 행정처분을 하기 보다는 개선에 초점을 두고 규제 기관의 철저한 감시·감독을 받도록 하면서 표현의 자유와의 충돌을 최소화하고 있다. 이 같은 규제 노력은 프랑스 방송에서 다양한 정당의 가시성을 보장해주는 역할을 하고 있다.

Abstract

The regulation method for the guarantee of political fairness in broadcasting varies from one nation to another. French regulation of political fairness is the representative example of the quantitative method based on politician’s speaking time on TV programs. This research attempts to present the nature and social meaning of the political fairness regulation in french broadcasting by tracing its origin and evolution and by examining the concrete regulation method.

The regulation’s approach employs the concept of pluralism to well serve the liberty of expression. The highest courts in France supported consistently the value of media pluralism as the essential element of democracy. As the first form of pluralism regulation was introduced to ensure the independence of the state-run broadcasting, its objective was to avoid absence of the opposition party’s exposure on TV. The first rule was established from a perspective of parliament, but it has evolved to consider the equity of diverse political parties’ visibility by reflecting the actual voters’ will. Politician’s speaking time is thoroughly measured in seconds, but the equilibrium is evaluated with flexibility, considering the programming conditions. In the event of a violation, the concerned broadcaster is supervised by the regulatory body until the rule is respected as the purpose of the sanction meant to improve the political pluralism in the broadcasting landscape.


Keywords: French Broadcasting Regulation, Formal Fairness Regulation, Political Pluralism Principle, Liberty of Expression, CSA
키워드: 프랑스 방송 공정성, 형식적 공정성 규제, 정치적 다원주의 원칙, 표현의 자유, CSA

Acknowledgments

이 논문은 2018년 대한민국 교육부와 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임. (NRF-2018S1A5B5A07073489)


References
1. 권형둔 (2014). 방송의 공정성에 대한 헌법이론과 법제도 개선방안. <공법학연구>, 15권 2호, 23-52.
2. 김민환·한진만·윤영철·원용진·임영호·손영준 (2008). <방송의 공정성 심의를 위한 연구>. 서울 : 방송통신심의위원회.
3. 김세은·이상길 (2008). 서유럽 방송의 공정성 원칙과 규제: 불편부당성 다원주의와 정직성을 위한 영국과 프랑스의 사례. <방송연구>, 통권 67호, 69-112.
4. 남지나·최윤정 (2010). 한국과 미국 TV뉴스의 대선보도 비교: 신 단위의 형식과 내용의 공정성을 중심으로. <한국방송학보>, 24권 4호, 87-120.
5. 배진아 (2015). 지상파 방송의 공정성 심의 – 방송심의규정 제9조(공정성)적용 심의의결 사례 분석, <방송통신연구>, 2015년 봄호, 2015.4, 9-41.
6. 송영주 (2008). CSA, 정치적 형평성을 위한 새로운 방송규정 발표. <신문과 방송>, 2008.11, 151-153.
7. 송영주 (2010). TV출연 정치인 발언시간 측정해 공개. <신문과 방송>, 2010.1, 136-140.
8. 이강형·최현주 (2012). 해외 선진국의 방송 공정성 평가체계 연구 - 미국, 영국, 일본 사례를 중심으로. <사회과학 담론과 정책>, 5권 1호, 71-98.
9. 이완수·배재영 (2014). 영상보도의 기계적 공정성: 19대 대선후보 보도에 나타난 ‘전략적 의례’ 탐색. <커뮤니케이션이론>, 10권 4호, 365-403.
10. 이창현 (2003). 선거방송의 공정성에 대한 재개념화와 공정성 실현장치의 기능과 한계. <사회과학연구>, 15호, 353-370.
11. 이창훈·우형진 (2011). 방송심의규제의 공정성 적용에 관한 연구. <미디어 경제와 문화>, 9권 3호, 7-56.
12. 이남표 (2012). 공정성 심의·의결 기능의 과잉을 해소해야, <방송문화>, 2012.8, 10-15.
13. 한동훈 (2016). 프랑스 헌법상 표현의 자유에 관한 연구. <언론과 법>, 15권 3호, 199-225.
14. 황성기 (2014). 방송의 공정성 확보를 위한 제도적 개선방안에 관한 연구. <법학논총>, 31권 1호, 93-118.
15. Arbuckle, M. (2014). Political Broadcasting Fairness in the Twenty-First Century: Putting Candidates and the Public on Equal First Amendment Footing, 36 Hastings Comm. & Ent. L.J. 27-58.
16. Barraud, B.(2012). Audiovisuel et pluralisme politique. De quelques pérégrinations du CSA entre réalisme et idéalisme, Pouvoirs 2012/3 (n°142), 119-130.
17. Bloche, P. (2008). Rapport fait au nom de la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la république sur la proposition de loi de M. Jean-Marc Ayrault et plusieurs de ses collègues (N° 852) relative au respect du pluralisme dans les médias audiovisuels et prenant en compte le temps de parole du Président de la République, Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 13 mai 2008.
18. Bourdon, J. (1994). Haute fidélité: pouvoir et télévision 1935-1994. Paris: Seuil.
19. Chauveau, A. (1997). L'audiovisuel en liberté? Histoire de la Haute Autorité. Paris, Presses de Science Po.
20. CSA (2006). Réflexions sur les modalités du pluralisme, l'assemblée plénière du CSA, le 18 juillet 2006.
21. CSA (2018). Rapport annuel 2017, 16 mai 2018.
22. de Salins, C. (2009). concl. sur CE ass., 8 avril 2009, MM. Hollande et Mathus, req. n˚311136, RFDA. Retrieved from: http://www.conseil-etat.fr/content/download/310/958/version/1/file/conclusions_311136.pdf
23. Denis, M-L. (2012). La régulation audiovisuelle et l’élection présidentielle, Les nouveaux cahiers du conseil constitutionnel, 2012/1 (N°34), Dalloz, 23-40.
24. Douglas, S. (2002). Letting the boys be boys: Talk radio, male hysteria, and political discourse in the 1980s. In Hilmes, M., Loviglio, J. (Eds.). The radio reader: Essays in the cultural history of radio (pp. 485–503). New York, NY: Routledge.
25. Epron, Q. (2010). Le temps de parole audiovisuel des personnalités politiques. Jus Politicum, n˚4, juillet 2010.
26. Félix, V. (2012). Comment le CSA décompte-il le temps de parole des politiques ?, Télérama, 08/02/2012. Retrieved from: https://www.telerama.fr/medias/comment-le-csa-decompte-il-le-temps-de-parole-des-politiques,77713.php
27. Fradin, G. (2008). Cinquante ans de dévoilement de soi: le recours des hommes politiques français aux émissions de divertissement (1955-2005), Le Temps des médias 2008/1 (n°10), 53-65.
28. Hazlett, T. W. & Sosa D. W. (1997). Was the Fairness Doctrine a “Chilling Effect”? Evidence from the Post deregulation Radio Market. The Journal of Legal Studies, 26(1), 279-301.
29. Kenyon, A. (2014). Assuming free speech. The Modern Law Review, 77(3), 379–408.
30. Le Foulgoc, A. (2003). 1990-2002: Une décennie de politique à la télévision française, Lavoisier, Réseaux, 2003/2, n˚118, 23-63.
31. Le Monde. (2009/02/02). Les temps de parole de Cali, Johnny Hallyday ou Doc Gynéco décomptés à la radio. Retrieved from https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2009/02/02/les-temps-de-parole-de-cali-johnny-hallyday-ou-doc-gyneco-decomptes-a-la-radio_1149820_3236.html
32. Monière, D. (1999). Démocratie médiatique et représentation politique: analyse comparative de quatre journaux télévisés : Radio-Canada, France 2, RTBF (Belgique) et TSR (Suisse), PUM.
33. Péan, P. & Nick, C. (1997). TF1, un pouvoir, Fayard, 1997.
34. Perlman, A. (2012). Whitewashing diversity: The conservative attack on the “stealth Fairness Doctrine”. Television and New Media, 13(4), 353–373.
35. Pickard, V. (2018). The Strange Life and Death of the Fairness Doctrine: Tracing the Decline of Positive Freedoms in American Policy Discourse. International Journal of Communication 12(2018), 3434–3453.
36. Sauvage, M. & Veyrat-Masson, I. (2012). Histoire de la télévision française de 1935 à nos jours, nouveau monde éditions, 2012.
37. Schauer, F. (1994). ‘Free Speech in a World of Private Power’ in Campbell T., Sadurski, W.(eds), Freedom of Communication, Aldershot: Dartmouth.
38. Tuchman, G. (1972).Objectivity as strategic ritual. American Journal of Sociology, 77, 660-679.
39. Ugland, E. (2005). The Fairness Doctrine Redux: Media Bias and the Rights of Broadcasters, Minnesota Journal of Law, Science & Technology, Vol. 7(1), 301-313.
40. Zelizer, J. (2017). How Washington helped create the contemporary media: Ending the Fairness Doctrine in 1987. In Schulman, B., Zelizer, J. (Eds.), Media nation: The political history of news in modern America (pp. 176–189). Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press.