Journal archive

The Korean Society for Journalism & Communication Studies - Vol. 63 , No. 1

[ Brdadcast Contents / Culture ]
Korean Journal of Journalism & Communication Studies - Vol. 63, No. 1, pp.199-227
Abbreviation: KSJCS
ISSN: 2586-7369 (Online)
Print publication date 28 Feb 2019
Received 08 Oct 2018 Revised 25 Jan 2019 Accepted 30 Jan 2019
DOI: https://doi.org/10.20879/kjjcs.2019.63.1.006

드라마 품질(quality)과 해석의 개방성(openness)이 시청 만족도에 미치는 영향 : 사회적 시청(social viewing)의 조절 효과 분석
최윤정**
**이화여자대학교 커뮤니케이션·미디어 학부 교수 (yunchoi@ewha.ac.kr )

Effects of television drama quality and openness on viewing satisfaction : The moderating effects of social viewing
Yun Jung Choi**
**Professor, Division of Communication·Media Studies, Ewha Womans University (yunchoi@ewha.ac.kr )
Funding Information ▼

초록

본 연구는 사회적 시청(TV 시청과 온라인 대화의 결합) 환경에서 드라마 품질과 개방성이 시청 만족에 미치는 영향을 분석하였다. 이를 위해 드라마의 품질과 개방성을 중심으로 4가지 드라마 유형을 제시하였다. 품질과 개방성이 모두 높은 열린 텍스트, 품질은 높으나 개방성이 낮은 닫힌 텍스트, 품질은 낮으나 개방성이 높은 느슨한 텍스트, 품질과 개방성이 모두 낮은 고정된 텍스트이다. 연구 결과, 열린 텍스트 유형의 드라마에 대한 시청 만족도가 가장 높았고, 고정된 텍스트에 대한 만족도가 가장 낮았다. 또한 4가지 유형의 드라마에 대한 시청 만족도의 차이가 사회적 시청량에 따라 어떤 변화를 보이는지 분석해 보았다. 연구 결과, 고정된 텍스트의 경우 사회적 시청(시청 과정 및 시청 전후 온라인 대화)이 많아질수록 만족도가 유의미하게 증가하는 것으로 나타났다. 반면, 닫힌 텍스트의 경우 사회적 시청을 많이 해도 만족도에 변화가 없는 것으로 나타났다. 이 연구는 다매체 이용을 통해 사회적 시청이 보편화되는 상황에서 시청자 만족을 향상시키기 위해서는 드라마의 품질 뿐 아니라 개방성에 주목해야 함을 시사한다.

Abstract

This study analyzed the effect of drama quality and openness on viewing satisfaction in the social watching (combining TV viewing and online conversation) context. For this purpose, a typology of four types of dramas was presented focusing on the quality and openness of drama - open text with high quality and openness, closed text with high quality but low openness, loose text with low quality but high openness, and fixed text with low quality and openness. The study results showed that the viewing satisfaction of the open text drama type was the highest and the satisfaction of the fixed text was the lowest. The study also analyzed how the amount of social viewing moderate the effects of the four types of drama on viewing satisfaction. As a result of the study, it was found that the fixed text increased the satisfaction more as the social viewing increased. On the other hand, the closed text shows that there is no change in satisfaction when the amount of social viewing increased. This study suggests that attention should be paid not only to the quality of drama but also to openness in order to improve viewer satisfaction in the social viewing context.


Keywords: social viewing, television drama, drama quality, drama openness, typology of drama
키워드: 사회적 시청, 드라마, 드라마 품질, 드라마 개방성, 드라마 유형

Acknowledgments

이 논문은 대한민국 교육부와 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임 (NRF-2016S1A5A2A01026881)


References
1. 김창숙·홍원식·한주리 (2007). TV 연예오락 프로그램의 향후 시청의향에 영향을 미치는 요인에 관한 연구: 장르 및 프로그램에 대한 시청자 평가를 중심으로. <사회과학연구>, 23권 3호, 283-303.
2. 맹해영 (2013). 드라마품질 척도(DRAMAQUAL) 개발. <드라마 연구>, 40호(통합 제 18권), 5-52.
3. 박웅기·송진경 (2009). 텔레비전 드라마 시청에서의 감정적동일시에 관한 연구: 동질성, 시청동기, 시청만족도의 상관성을 중심으로. <한국방송학보>, 23권 3호, 233-275.
4. 유홍식·황성연·주영호·박종민 (2005). 경쟁적 방송환경에서 민영방송의 프로그램 품질평가에 관한 연구. <방송연구>, 여름호, 243-262.
5. 이오현 (2002). 텔레비전 드라마 수용자 연구: 다의성 (polysemy)의 문제를 중심으로. <한국언론학보>, 46권 6호, 96-126.
6. 이은미·이준웅·심미선 (2004). 텔레비전 프로그램의 시청률과 품질의 상관관계에 대한 연구: 이중위험 현상을 중심으로. <한국언론학보>, 48권 4호, 323-350.
7. 이준웅·김은미·심미선 (2003). 시청자 프로그램 품질 평가가 채널 브랜드 자산에 미치는 영향: 경쟁적 방송환경에서 공영방송 편성전략을 위한 이론적 모형 검증. <방송연구>, 여름호, 273-304.
8. 최윤정·권상희 (2015). 소셜시청에서 경험하는 사회적 현존감 형성요인과 사회적 현존감이 시청만족도에 미치는 영향. <한국방송학보>, 29권 5호, 242-276.
9. 최윤정·이종혁 (2016) 사회적 이야기 몰입과 현실감에 미치는 영향: 드라마 시청을 중심으로. <미디어경제와 문화>. 14권 2호, 178-218.
10. 한국방송개발원 (1998). <TV 드라마의 품질 향상을 위한 사례분석 연구>. 서울: 한국방송개발원.
11. 한현정 (2016, 2, 13). 내딸 금사월, 남녀 주인공 욕 먹는 기이한 드라마. <스타투데이>. URL: http://star.mk.co.kr/new/view.php?mc=ST&no=118229&year=2016
12. Adorno, T. (1960). Television and the patterns of mass culture. In W. Schram (ed.), Mass communications (pp.594-612). Urbana: University of Illinois Press.
13. Allen, R. C. (1985). Speaking of soap operas. Chapel Hill: University of North Carolina Press.
14. Ang, I. (1985). Watching Dallas: Soap opera and the melodramatic imagination. New York: Methuen.
15. Barthes, R. (1977). Image, music, text. Glasgow: Fontana/ Collins.
16. Barthes, R. (2006). Chamber Claire: Note sur la photographie. 김웅권 (역) (2006). <밝은 방: 사진에 관한 노트>, 서울: 동문선.
17. Bloemer, J., Ruyter, K., & Peeters, P. (1998). Investigating drivers of bank royalty: the complex relationship between image, service quality and satisfaction. International Journal of Bank Marketing, 16(7), 276-286.
18. Blumler, J. G. (1991). In pursuit of programme range and quality, Studies of Broadcasting, 27, 191-206.
19. Born, G., & Tony, P. (2001). Culture and consumerism: Citizenship, public service broadcasting and the BBC's Fair Trading Obligations. The Modern Law Review Limited, 64(5), 657-87.
20. Boxman-Shabtai, L., & Shifman, L. (2014). Evasive targets: Deciphering polysemy in mediated humor. Journal of Communication, 64, 977-998.
21. Busselle, R., & Bilandzic, H. (2008). Fictionality and perceived realism in experiencing stories: A model of narrative comprehension and engagement. Communication Theory, 18(2), 255-280.
22. Condit, C. (1989). The rhetorical limits of polysemy. Critical Studies in Mass Communication, 6(2), 103-122.
23. Ducheneaut, N., Moore, R. J., Oehlberg, L., Thornton, J. D., & Nickell, E. (2008). Social TV: Designing for distributed, sociable television viewing. International Journal of Human–Computer Interaction, 24(2), 136-154.
24. Eco, U. (1979). The role of the reader: Explorations in the semiotics of texts. Bloomington: Indiana University Press.
25. Fiske, J. (1987). Television culture: Popular pleasures and politics. London: Methuen.
26. Fiske, J. (1989). Understanding popular culture. London: Routledge.
27. Freelon, D., & Karpf, D. (2015). Of big birds and bayonets: Hybrid Twitter interactivity in the 2012 Presidential debates. Information, Communication & Society, 18(4), 390-406.
28. Gu, M. D. (2003). Literary openness: A bridge across the divide between Chinese and Western Literary. Thought Comparative Literature, 55(2), 112-129.
29. Hall, S. (1980). Encoding/ decoding. In S. Hall et al (Eds.), Culture, media, language (pp.128-138). London: Hutchinson.
30. Hodge, B., & Tripp, D. (1986). Children and television: A semiotic approach. Cambridge: Polity.
31. Horkheimer, M., & Adorno, T. (1972). Dialectic of enlightenment. NY: Herder & Herder.
32. Iser, W. (1980). The reading process: A phenomenological approach. In J. P. Tompkins, (Ed.). Reader-response criticism: From formalism to post-structuralism. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
33. Ishikawa, S. (1992). Quality assesment of broadcasting programming research subject for the future. Studies on Broadcasting, Theoretical Research Center, NHK.
34. Leggatt, T. (1996). Identifying the indenfinable: An essay on approaches to assessing quality in television in UK. In S. Ishikawa (Ed.), Quality assessment of television (pp. 73-88). Luton, University of Luton Press.
35. Liebes, T., & Katz, E. (1990). The export of meaning: Cross-cultural readings of Dallas. New York: Oxford University Press.
36. Lim, J. S., Hwang, Y. C., Kim, S., & Biocca, F. A. (2015). How social media engagement leads to sports channel loyalty: Mediating roles of social presence and channel commitment. Computers in Human Behavior, 46, 158–167.
37. Manero, C. B., Gracia-Uceda, E., & Serrano, V. O. (2013). Understanding the consumption of television programming: Development and validation of a structural model for quality, satisfaction and audience behaviour. International Journal of Marketing Studies, 5, 142-156.
38. McLuhan, M. (1964/1994). Understanding media: The extension of man. MA: The MIT Press. 김성기, 이한우 역 (2002). <미디어의 이해: 인간의 확장>. 서울: 민음사.
39. Medina, M. (2006). Calidad y contenidos audiovisuales. Pamplona Editorial Eunsa.
40. Mepham, J. (1990). The ethics of quality in television. In G. Mulgan (Ed.), The question of quality (pp. 56-72). London: British Film Institute.
41. Morley, D. (1980). The ‘Nationwide' audience. London: British Film Institute.
42. Mulgan, G. (1990). Television's holy grail: Seven types of quality. In G. Mulgan (Ed.), The question of quality (pp. 4-32). London: British Film Institute.
43. Mulvey, L. (1981). Visual pleasure and narrative cinema. Screen, 16(3), 6~18.
44. Oeldorf-Hirsch, A., & Sundar, S. S. (2015). Posting, commenting, and tagging: Effects of sharing news stories on Facebook. Computers in Human Behavior, 44, 240–249.
45. Oliver, M. B., & Raney, A. A. (2011). Entertainment as pleasurable and meaningful: Identifying hedonic and eudaimonic motivations for entertainment consumption. Journal of Communication, 61(5),984-1004.
46. Radway, J. A. (1987). Reading the romance. London: Verso.
47. Raney, A. A., & Ji, Q. (2017). Entertaining each other? Modeling the socially shared television viewing experience. Human Communication Research, 43(4), 424-435.
48. Rockler, N. R. (2001). A wall on the lesbian continuum: Polysemy and Fried Green Tomatoes. Women's Studies in Communication, 24(1), 90-106.
49. Rosengren, K. E., Carlsson, M., & Ta ̈gerud, Y. (1996). Quality in programming: Views from the North. In S. Ishikawa (Ed.), Quality assessment of television (pp. 3-48). UK: University of Luton Press.
50. Rowland, R. C., & Strain, R. (1994). Social function, polysemy and narrative-dramatic form: case study of Do the Right Thing. Communication Quarterly, 42(3), 213-228.
51. Seiter, E. (1981). The role of the woman reader: Eco's narrative theory and soap operas. Tabloid, 6.
52. Shannon, C. E., & Weaver, W. (1949). The mathematical theory of communication. Urbana: University of Illinois Press.
53. Waterman, D. (1986). The failure of cultural programming on cable TV: An economic interpretation. Journal of Communication, 36(3), 92-107.