Current issue

The Korean Society for Journalism & Communication Studies - Vol. 65 , No. 5

[ Article ]
Korean Journal of Journalism & Communication Studies - Vol. 65, No. 5, pp. 210-256
Abbreviation: KSJCS
ISSN: 2586-7369 (Online)
Print publication date 31 Oct 2021
Received 30 Mar 2021 Accepted 15 Sep 2021 Revised 28 Sep 2021

온라인 소비자 후기 명예훼손 판결에서 나타난 표현의 자유와 한계
이예찬* ; 이재진**
*한양대학교 미디어커뮤니케이션학과 박사과정 (
**한양대학교 미디어커뮤니케이션학과 교수 (

Freedom of Expression and its Limitations in Defamation Cases by Online Consumer Reviews
Ye Chan Lee* ; Jae Jin Lee**
*Doctoral student, Department of Media & Communication, Hanyang University, first author (
**Professor, Department of Media & Communication, Hanyang University, corresponding author (


이 연구는 소비자 후기의 명예훼손 성립에 관한 합리적 기준을 제시한 2012년 ‘산후조리원 판결’ 이후 선고된 관련 형사판결 63건을 분석하여 소송 현황, ‘산후조리원 판결’ 인용 경향, 정보통신망법상 명예훼손죄의 구성요건인 ‘비방의 목적’에 대한 판단을 살펴보았다. 분석 결과, 상소율은 47.4%(1심 61.1%, 2심 23.8%)로 나타났고, 판결의 약 60%가 항소심 이상에서 확정되었다. 무죄율은 45.9%였고, 사실적시 명예훼손 사건은 무죄율이 65.4%에 이른 반면, 허위사실적시 명예훼손 사건에서는 모두 유죄가 선고되었다. 상소심의 원심유지 비율은 90.5%로 나타났다. 명예훼손 단일 혐의 사건에는 모두 벌금형이 선고되었고, 그 액수는 평균 108만 원이었다. ‘산후조리원 판결’ 인용률은 41.7%였고, 사실적시 명예훼손 사건에서의 인용률(53.8%)이 허위사실적시 명예훼손 사건(10.0%)보다 높게 나타났다. ‘산후조리원 판결’을 인용한 경우의 무죄율(86.7%)은 그렇지 않은 경우(19.0%)보다 67.7p% 더 높은 것으로 나타났다. 무죄율이 45.9%에 이른 것을 보면 소비자 후기 명예훼손 사건에서 기소권 남용이 심각하게 우려되는 상황이다. 다만, 법원은 피해자의 명예훼손 정도와 인터넷 이용자들의 자유로운 정보 및 의견 교환에 따른 이익을 적절히 비교형량하는 과정을 거쳐 소비자의 권리와 표현의 자유를 보호하고자 하는 모습을 보였다. 즉 소비자 후기가 진실한 사실로서 공공의 이익을 목적으로 게시된 것이라고 판단된 경우에는 비방의 목적을 부인함으로서 무죄판결을 선고하였다. 다만, 법원은 소비자 후기가 누구나 볼 수 있는 공간에 무차별적으로 게시되고, 그 내용이 피해자를 특정하며, 인신공격적인 내용을 포함하고, 게시 횟수 등 표현 방법이 과도한 경우, 또한 주된 목적이 다른 소비자에 대한 정보제공이라기보다 사적 목적에 있다고 판단되는 경우 비방의 목적을 인정하였다. 즉 피고인이 객관적 사실에 근거한 후기를 작성한 경우라도 공표 범위, 표현 방법, 피해자가 입었을 정신적 고통, 게시 경위 등을 종합하여 볼 때 그것이 피해자를 비방할 목적에 의한 것으로 판단되면 유죄판결을 선고하였다.


In 2012, the court judgment in the Postpartum Care Center case, in which the court decided in favor of freedom of expression, provided a reasonable test on defamation by online consumer reviews. As such, this study analyzed 63 court cases that were announced after the aforementioned judgment to examine the status of the lawsuits, the trend of the citation of the Postpartum Care Center case ruling, and the court’s position on the “purpose of slander,” which is an essential element of defamation under the Information and Communication Network Act. The findings indicate that the appeal rate of the criminal judgments involving defamation by consumer reviews was 47.4% (61.1% for the first-instance judgments and 23.8% for the second-instance judgments). About 60% cases were confirmed at an appellate level or higher. The rate of acquittal was 45.9%, and the acquittal rate reached 65.4% for defamation cases based on facts, whereas all cases of defamation cases with false facts were convicted. And that of judgments maintained by appellant courts was 90.5%. Interestingly, the courts imposed fines on convicts in all cases where the defendants were convicted only of defamation, and the average amount of the fines stood at 1.08 million KRW. Among the cases, those citing the Postpartum Care Center case was 41.7%, and the citation rate in defamation cases with false facts was 53.8%, which is 43.8%p higher than that of cases with false facts. The acquittal rate when citing the Postpartum Care Center was 86.7%, which is 67.7%p higher than the judgments that did not. The fact that the acquittal rate reached 45.9% raises serious concerns about abuse of the right to prosecute in consumer defamation cases. However, the courts showed that they are trying to protect consumers' rights and freedom of expression through a process of appropriately comparing and balancing the degree of defamation of the victim and the benefits of the free exchange of information and opinions of Internet users. In other words, if it was judged that the consumer reviews were posted for the purpose of public interest as truthful facts, the accused was acquitted by denying the purpose of slander. But when consumer reviews are posted indiscriminately in spaces that can be accessed by anyone: The victim can be identified from the content; the review contains personal attacks on the victim; the mode of expression is excessive in terms of several aspects, such as the number of posts; and the main purpose is to pursue the defendant’s personal agenda rather than providing information to other consumers, the courts recognized the purpose of slander. In other words, although the defendant wrote a review based on objective facts, if it was deemed to serve the purpose of slandering the victim considering the scope of distribution, the mode of expression, the mental distress that the victim may have suffered, and the posting process, the court found the defendant guilty.

KeywordsConsumer reviews, Defamation, Freedom of speech, Consumer rights, Information and Communications Network Act
키워드: 소비자 후기, 명예훼손, 표현의 자유, 소비자 권리, 정보통신망법

1. Byeon, S. (2014). The mediating effect of perception of large corporations’ surveillance activities on expression of opinions in social network service. Korean Journal of Journalism & Communication Studies, 58(2), 337-364.
2. Byeon, S., & Chung, S. (2013). Chilling effect by corporate power in social network service: Focusing on media exposure, knowledge, and perceived strength. Korean Journal of Journalism & Communication Studies, 57(5), 190-213.
3. Cha, S. E. (2019, October 7). [Exclusive] A famous diet company that announced legal response to ‘honest review’. YTN. Retrieved 9/14/20 from
4. Choi, H. C. (2016). Statistical analysis in social science (2nd ed.). Paju: Nanam.
5. Choung, W. (2002). Deviance in the internet media and its regulation (Research Report 02-17) [On-Line]. Seoul: Korean Institute of Criminology. Retrieved 10/20/20 from
6. Choung, W. (2007). Rational countermeasures against libel in the cyberspace (Research Series 07-14) [On-Line]. Seoul: Korean Institute of Criminology. Retrieved 10/20/20 from
7. Chung, J. S., Gahng, T.-Y., & Kim, H.-K. (2015). A study on the Korean courts’ standards for defamation and insults: Focused on defamation and insults decisions during the last ten years (2005-2015) (Research Series 15-AB-07) [On-Line]. Seoul: Korean Institute of Criminology. Retrieved 2/20/21 from
8. Hwang, Y. (2013). Online journalism. Seoul: CommunicationBooks.
9. Jeon, S. (2021, July 20). [Exclusive] “I can finally write a reply”… Coupang Eats introduces a reply function for the store owner to consumer reviews. Kukminilbo. Retrieved 7/22/21 from URL:
10. Jeong, J. W. (2013). A study on the defamation in internet space and transmission of defamatory expression. Journal of Criminal Law, 25(2), 97-123.
11. Ju, S. H. (2009). Critical approach to the online defamation law and the recent proposals for defamation law reform in Korea. Korean Criminological Review, 20(1), 585-611.
12. Kang, M. H. (2015). A report on the freedom of expression of consumers and the establishment of cyber defamation crimes [On-line]. Legislation, 2015(3), 6-31. Retrieved 9/14/20 from
13. Kang, Y. (2020, August 25). Imprisonment of a woman in her 30s who slandered a wedding consulting company. Yonhap News Agency. Retrieved 9/14/20 from
14. Kim, D. (2020, September 28). American endangered two years in prison for “unkind” reviews of resorts in Thailand. Yonhap News Agency. Retrieved 6/10/20 from
15. Kim, H. C. (2017). Consumer rights as constitutional rights. HUFS Law Review, 41(1), 7-27.
16. Kim, H. K. (2005). The expression in cyberspace and criminal liability (Research Series 05-15) [On-Line]. Seoul: Korean Institute of Criminology. Retrieved 10/12/20 from
17. Kim, K. (2015a). Would defamation be established if we write “a tasteless house” on the Internet?. Press Arbitration, (134), 46-49.
18. Kim, K. (2015b). Online consumer reviews and freedom of speech. Journal of Media Law, Ethics and Policy Research, 14(2), 63-98.
19. Kim, M., & Kim, J. (2019). A study on consumer protection related to online Review (Policy Analysis 19-07). Eumseong: Korea Consumer Agency.
20. Kim, S. (2015). Consumers’ perception on legal liability of the online reviews. International Commerce and Information Review, 17(3), 3-27.
21. Kim, S.-K. (2009). A study on the freedom of consumer movement via the internet. World Constitutional Law Review, 15(1), 25-46.
22. Lee, B. J. (2019). The meaning and limitations of consumer protection in the constitution. The Justice, (170-2), 291-324.
23. Lee, J. (2009). A constitutional study on the establishment of consumer fundamental rights. World Constitutional Law Review, 15(1), 281-308.
24. Lee, J. (2002). The reality and issues of the Korean media ethics legislation. Seoul: Hanyang University Press.
25. Lee, J. (2006). Freedom of the speech and personal rights. Seoul: Hannarae Publishing Co.
26. Lee, J. (2009). Freedom of the speech on the internet and personal rights. Seoul: Hannarae Publishing Co.
27. Lee, J.-J., & Jung, Y. J. (2007). Understanding the legal cases raised by the Korean media’s coverage upon companies. Broadcasting & Communication, 8(2), 156-191.
28. Lee, J. K. (2017) An empirical study on the “chilling effect,” the enemy of the freedom of expression, on college students: A focus on the determinants of the chilling effect on expressions about sociopolitical and campus issues online and off-line. Journal of Media and Defamation Law, 3(2), 169-203.
29. Lee, J. K. (2018). Researching social sciences like Jeong-ki Lee. Seoul: Spinning Wheel of Time.
30. Lee, K. A. (2016). A study on measures to improve online consumer review systems (Policy Analysis 16-23). Eumseong: Korea Consumer Agency.
31. Lee, K. A., & Kim, S. C. (2007). Recent discussion trend on consumer digital rights and implications (Policy Analysis 07-19). Seoul: Korea Consumer Agency.
32. Lee, M. Y. (2009). Current status and tasks of laws related to defamation on the internet. Press Arbitration, (110), 54-71.
33. Lee, S. E. (2011). Case study of infringement of personal rights and measures to remedy damages by social media: Focusing on the resolution of disputes over defamation and the request system for the provision of user information. Press Arbitration, (118), 75-80.
34. Mo, S. (2014). A study on a criminal defamation case against a consumer’s review. KOOKMIN LAW REVIEW, 27(2), 209-246.
35. Moon, J. et al. (2017). Media and law. Seoul: CommunicationBooks.
36. Moon, J.-H. (2014). Effects of the direction of online reviews on information reliability and product attitude: Base on the moderating role of shopping experience and product type. Management & Information Systems Review, 33(4), 49-62.
37. National Court Administration (2020). Judiciary yearbook of 2020 [On-Line]. Seoul: National Court Administration. Retrieved 2/24/21 from
38. OECD (2019). Understanding Online Consumer Ratings and Reviews (OECD Digital Economy Papers No. 289).
39. Park, A. (2014). Freedom of expression on the internet. Seoul: CommunicationBooks.
40. Park, A. (2015). Feasibility and limitations of policy promotion related to consumer review posts [On-Line]. KISO JOURNAL, 20, 15-18. Retrieved 2/20/21 from
41. Park, J. H. (2020). The insult law in South Korea and content analysis of recent legal cases. Korean Journal of Journalism & Communication Studies, 64(2), 117-157.
42. Park, Y. (2008). Defamation law. Seoul: Hyunamsa.
43. Press Arbitration Commission (2019). Analysis on court decisions in 2019 related to the press. Seoul: Press Arbitration Commission.
44. Song, T. W. (2018). Legal challenges of consumer protection in the O2O service market. Journal of hongik law review, 19(2), 427-450.
45. E-country indicators. Status of innocence in the first and second trials. Retrieved 2/17/21 from

Korean Courts Decision
1. Constitutional Court of Korea. Decided on 1999. 6. 24. 97HunMa265.
2. Constitutional Court of Korea. Decided on 2021. 2. 25. 2017HunMa1113, 2018HunBa330(Consolidated).
3. Supreme Court of Korea. Decided on 1997. 2. 14. 96Do2234.
4. Supreme Court of Korea. Decided on 2005. 7. 22. 2005Do2627.
5. Supreme Court of Korea. Decided on 2005. 10. 14. 2005Do5068.
6. Supreme Court of Korea. Decided on 2006. 8. 25. 2006Do648.
7. Supreme Court of Korea. Decided on 2007. 1. 26. 2004Do1632.
8. Supreme Court of Korea. Decided on 2009. 5. 28. 2008Do8812.
9. Supreme Court of Korea. Decided on 2011. 11. 24. 2010Do10864.
10. Supreme Court of Korea. Decided on 2012. 1. 26. 2010Do8143.
11. Supreme Court of Korea. Decided on 2012. 11. 29. 2012Do10392.
12. Supreme Court of Korea. Decided on 2017. 5. 30. 2017Do2758.
13. Supreme Court of Korea. Decided on 2020. 12. 10. 2020Do11471.
14. Seoul Northern District Court. Decided on 2012. 6. 7. 2012GoDan710.
15. Seoul Northern District Court. Decided on 2012. 8. 9. 2012No729.

부록 Ⅰ. 국내 참고문헌
1. 강명희 (2015). 소비자의 표현의 자유와 사이버 명예훼손죄의 성립에 관한 소고 [전자매체본]. <법제>, 2015년 3월호, 6-31. Retrieved 9/14/20 from
2. 강영훈 (2020, 8, 25). 웨딩컨설팅 업체 비방글 올려 폐업시킨 30대 여성 실형. <연합뉴스>. Retrieved 9/14/20 from
3. 김기중 (2015a). 인터넷에 ‘맛 없는 집’이라고 쓸 경우 명예훼손이 성립할까?. <언론중재>, 통권 134호, 46-49.
4. 김기중 (2015b). 온라인 소비자 리뷰의 법률문제: 소비자의 표현의 자유와 사업자의 명예보호 및 인터넷 사업자의 책임 사이의 충돌 문제를 중심으로. <언론과 법>, 14권 2호, 63-98.
5. 김대호 (2020, 9, 28). 태국 리조트에 “불친절하다” 후기 쓴 미국인 2년형 위기(종합). <연합뉴스>. Retrieved 6/10/20 from
6. 김민아·김재영 (2019). <온라인 이용후기 관련 소비자 보호방안 연구> (정책연구 19-07). 음성: 한국소비자원.
7. 김상겸 (2009). 인터넷을 통한 소비자 운동의 자유에 관한 연구. <세계헌법연구>, 15권 1호, 25-46.
8. 김소연 (2015). 온라인 사용후기에 대한 법적책임의식에 관한 연구. <통상정보연구>, 17권 3호, 3-27.
9. 김현철 (2017). 헌법상 소비자의 권리. <외법논집>, 41권 1호, 7-27.
10. 김혜경 (2005). 사이버공간에서의 표현행위와 형사책임 (연구총서 05-15) [전자매체본]. 서울: 한국형사정책연구원. Retrieved 10/12/20 from
11. 모성준 (2014). 소비자의 권리행사로서의 표현과 정보통신망법상 명예훼손죄의 성립여부: 대법원 2012. 11. 29. 선고 2012도10392 판결. <법학논총(국민대학교 법학연구소)>, 27권 2호, 209-246.
12. 문재완 등 (2017). <미디어와 법>. 서울: 커뮤니케이션북스.
13. 문재학 (2014). 온라인 사용후기 방향성이 정보 신뢰성과 제품태도에 미치는 영향: 쇼핑경험과 제품유형의 조절적 역할. <경영과 정보연구>, 33권 4호, 49-62.
14. 박아란 (2014). <인터넷 표현의 자유>. 서울: 커뮤니케이션북스.
15. 박아란 (2015). 소비자 리뷰 게시물 관련 정책 추진의 실현 가능성 및 한계 [전자매체본]. <KISO저널>, 20호, 15-18. Retrieved 2/20/21 from
16. 박용상 (2008). <명예훼손법>. 서울: 현암사.
17. 박장희 (2020). 모욕죄 국내 판례에 대한 경험적 연구. <한국언론학보>, 64권 2호, 117-157.
18. 법원행정처 (2020). <2020년 사법연감> [전자매체본]. 서울: 법원행정처. Retrieved 2/24/21 from
19. 변상호 (2014). 대기업 검열에 대한 지각이 SNS공간에서 대기업에 대한 의사표현 위축에 미치는 영향. <한국언론학보>, 58권 2호, 337-364.
20. 변상호·정성은 (2013). 대기업 권력이 SNS공간에서 의사표현 위축에 미치는 영향: 대기업에 대한 지식과 위력지각, 미디어노출을 중심으로. <한국언론학보>, 57권 5호, 190-213.
21. 송태원 (2018). 온-오프라인 융합시장에서 소비자보호의 법적 과제. <홍익법학>, 19권 2호, 427-450.
22. 언론중재위원회 (2020). <2019년도 언론관련판결 분석보고서>. 서울: 언론중재위원회.
23. 이경아 (2016). <온라인 소비자 리뷰 관련 제도 개선방안 연구> (정책연구 16-23). 음성: 한국소비자원.
24. 이경아·김성천 (2007). <소비자디지털권리의 최근 논의 동향 및 시사점> (정책연구 07-19). 서울: 한국소비자원.
25. 이민영 (2009). 인터넷 명예훼손 관련 법제의 현황과 과제. <언론중재>, 통권 110호, 54-71.
26. 이병준 (2019). 헌법에 의한 소비자보호의 의의와 한계. <저스티스>, 통권 170-2호, 291-324.
27. 이상은 (2011). 소셜미디어에 의한 인격권 침해 사례 및 피해구제방안 고찰: ‘명예훼손 분쟁 조정 및 이용자 정보의 제공청구제도’를 중심으로. <언론중재>, 통권 118호, 75-80.
28. 이재진 (2002). <한국 언론윤리법제의 현실과 쟁점>. 서울: 한양대학교 출판부.
29. 이재진 (2006). <언론 자유와 인격권>. 서울: 한나래출판사.
30. 이재진 (2009). <인터넷 언론 자유와 인격권>. 서울: 한나래출판사.
31. 이재진·정영주 (2007). 명예훼손 소송에 나타난 기업의 공익성 요건에 대한 탐색: 공인이론 적용의 타당성 검토를 중심으로. <방송과 커뮤니케이션>, 8권 2호, 156-191.
32. 이정기 (2017) 표현의 자유의 적, 대학생들의 ‘위축효과’에 대한 실증적 고찰: 온·오프라인 공간에서 정치·사회, 학내 문제의 위축효과 결정요인을 중심으로. <미디어와 인격권>, 3권 2호, 169-203.
33. 이정기 (2018). <이정기처럼 사회과학 연구하기>. 서울: 시간의물레.
34. 이준복 (2009). 소비자기본권 확립을 위한 헌법적 고찰: 인터넷광고와 소비자권리를 중심으로. <세계헌법연구>, 15권 1호, 281-308.
35. 전성필 (2021, 7, 20). [단독] “드디어 답글 쓸 수 있다”…쿠팡이츠 점주 리뷰 답글 도입 <국민일보>. Retrieved 7/22/21 from URL:
36. 정완 (2002). <인터넷미디어의 일탈과 법적 규제에 관한 연구> (연구보고서 02-17) [전자매체본]. 서울: 한국형사정책연구원. Retrieved 10/20/20 from
37. 정완 (2007). <인터넷상 명예훼손의 합리적 대응방안> (연구총서 07-14) [전자매체본]. 서울: 한국형사정책연구원. Retrieved 10/20/20 from
38. 정정원 (2013). 인터넷상 명예훼손행위와 명예훼손적 표현물의 전파. <형사법연구>, 25권 2호, 97-123.
39. 정진수·강태경·김형길. (2015). <명예훼손죄·모욕죄에 대한 판례의 판단 기준 연구: 최근 10년간(2005∼2015)의 판례를 중심으로> (연구총서 15-AB-07) [전자매체본]. 서울: 한국형사정책연구원. Retrieved 2/20/21 from
40. 주승희 (2009). 현행 사이버 명예훼손죄 법리의 문제점 및 개선방안 관련 최근 논의 검토. <형사정책연구>, 20권 1호, 585-611.
41. 차상은 (2019, 10, 7). [단독] ‘솔직 후기’에 법적 대응 예고한 유명 다이어트 업체. <YTN>. Retrieved 9/14/20 from
42. 최현철 (2016). <사회과학 통계분석(개정판)>. 파주: 나남.
43. 황용석 (2013). <온라인 저널리즘>. 서울: 커뮤니케이션북스.
44. e나라지표. 1심, 2심 무죄현황. Retrieved 2/17/21 from
45. 대법원 선고 96도2234 판결(1997. 2. 14.).
46. 대법원 선고 2005도2627 판결(2005. 7. 22.)
47. 대법원 선고 2005도5068 판결(2005. 10. 14.).
48. 대법원 선고 2006도648 판결(2006. 8. 25.).
49. 대법원 선고 2004도1632 판결(2007. 1. 26.).
50. 대법원 선고 2008도8812 판결(2009. 5. 28.).
51. 대법원 선고 2010도10864 판결(2011. 11. 24.).
52. 대법원 선고 2010도8143 판결(2012. 1. 26.).
53. 대법원 선고 2012도10392 판결(2012. 11. 29.).
54. 대법원 선고 2017도2758 판결(2017. 5. 30.).
55. 대법원 선고 2020도11471 판결(2020. 12. 10.).
56. 서울북부지방법원 선고 2012고단710 판결(2012. 6. 7.).
57. 서울북부지방법원 선고 2012노729 판결(2012. 8. 9.).
58. 헌법재판소 선고 97헌마265 전원재판부 결정(1999. 6. 24.)
59. 헌법재판소 선고 2017헌마1113, 2018헌바330(병합) 결정(2021. 2. 25.).